credit kirjoitti:Ikävä kyllä luulen, että jos haluat viedä asian eteenpäin, seuraava osoite on käräjäoikeus. Kuluttajariitalautakunta ei lähes varmasti ota tapausta käsiteltäväkseen, koska Poliisihallitus on virallisesti määritelty tahoksi, joka antaa ratkaisusuositukset Veikkauksen ja sen asiakkaiden välisissä kiistoissa. Käräjäoikeuteen ei taas kannattane mennä, koska on epätodennäköistä, että siellä tuomarit ymmärtäisivät tapausta Poliisihallituksen virkamiehiä paremmin. Käräjäoikeus saattaisi jopa ratkaista jutun Veikkauksen eduksi ja perustella päätöstä Poliisihallituksen ratkaisulla.
Yksi mahdollisuus voisi olla kannella Poliisihallituksen ratkaisusta eduskunnan oikeusasiamiehelle. Kantelussa voisi - muiden argumenttien ohella - mielestäni viitata tuohon edellä mainitsemaani valvontatehtävän laiminlyömiseen.
Onhan tuolla ainakin yksi tapaus käsitelty (en tiedä kyllä onko Poliisihallitus ensin antanut kielteisen vastauksen):
http://www.kuluttajariita.fi/fi/index/k ... 99474.html
Mutta kyllä tämä tapaus on tosiaan minun osaltani tässä, vaikka olisi 100% varmuus että oikeudessa voittaisin, ei 1000e takia olisi järkevää nähdä sitä vaivaa.
Tässä vielä Poliisihallituksen perustelut:
Poliisihallitus toteaa, että se arvioi ratkaisusuositushakemuksessa esitettyä
vaatimusta arpajaislain (1047/2001), valtioneuvoston asetuksen Veikkaus
Oy:n rahapelien toimeenpanosta (1414/2016) ja sisäministeriön asetuksen
Veikkaus Oy:n rahapelien pelisäännöistä (SMDno/2017/210) kannalta.
Hakemus koskee Veikkaus Oy:n toimeenpanemaa vedonlyöntipeleihin
kuuluvaa Pitkäveto-peliä 1.6.2017.
Veikkauksen rahapelien pelisäännöt annetaan sisäministeriön asetuksella.
Kyseisen pelin aikaan 18.5. - 19.10.2017 on voimassa ollut asetus SMDno/2017/210
(jäljempänä: "pelisääntöasetus"). Veikkaus Oy:n toimeenpanemien vedonlyöntipelien
pelisääntöjen kohdan 18.c.4 mukaan Pitkävedon "tasoituksellisissa vedoissa
tasoituksen määrä on merkitty sen kohdejoukkueen kohdalle, jolle tasoitus annetaan.
Tasoituksellisen pelikohteen oikea vedonlyöntitulos määräytyy lisäämällä kohdeottelun
lopputulokseen tasoituksen määrä sille joukkueelle, jolle tasoitus on annettu."
Pelisääntöjen kohdan 30.a mukaan "voittoon oikeuttava vedonlyöntitulos, jonka
perusteella voitonmaksu käynnistetään, voi olla kohdeottelun/kilpailun järjestäjän
yhtiölle ilmoittama tulos tai järjestäjän omilla Internet-sivuillaan ilmoittama
tulos tai järjestäjän tietotoimistojen välityksellä ilmoittama tulos taikka rahapelin
tapahtuma tai tulos. Yhtiö varmistaa ennen voitonmaksun aloittamista, että ilmoitettu
tulos ei sisällä ilmeistä erhekirjoitusta tai muuta ilmeistä virhettä. Voitonmaksun
käynnistäneeseen tulokseen myöhemmin tulleet muutokset eivät vaikuta voitonmaksuun."
Poliisihallitus toteaa, että pelikohteena olleen ottelun tulokset on julkaistu muun
muassa ATP World Tour:n internet-sivuilla,
http://www.atpworldtour.com/en/scores/2 ... atch-stats. Pelikohteena olleen
ottelun osalta ei ole epäselvyyttä siitä, että ottelun ensimmäinen erä on päättynyt
lukemin 3-6 Del Potron hyväksi, toinen erä on päättynyt lukemin 6-3 Almagron hyväksi
ja kolmas erä on päättynyt tilanteessa 1-1 Del Potron voittoon Almagron luovuttaessa.
Pelisääntöjen kohdassa 32.a määrätään panosten palauttamisen menettelystä, mikäli
vedonlyönnin kohdeottelu keskeytetään tai keskeytyy niin, ettei keskeytymishetken
tilannetta voida pitää vedonlyöntituloksena. Sääntökohdan 32.a.2 mukaan "jos
kilpailun järjestäjä päättää alkuperäisen alkamisajankohdan jälkeisenä päivänä
paikallista aikaa kello 24.00 mennessä pitää keskeyttämis - tai keskeytymishetken
tilanteen lopullisena tuloksena, kohdeottelua/kohdekilpailua ei pidetä keskeytettynä
tai keskeytyneenä, vaan keskeyttämis- tai keskeytymishetken tilanne katsotaan
kohdeottelun/kohdekilpailun tulokseksi."
Poliisihallitus toteaa, että 1.6. pelattua Almagro - Del Potro -ottelu päättyi
kesken kolmannen erän luovutustilanteeseen. Kyseistä ottelua ei ole kuitenkaan
keskeytetty siten, että se pelattaisiin uudelleen. Ottelulla on kilpailun
järjestäjän ilmoittama kiistaton keskeytymishetken tulos, jota voidaan pitää
voitonmaksun perustana käytettävänä vedonlyöntituloksena. Veikkaus on ilmoittanut
maksaneensa vedonlyöntivoitot kyseisestä ottelusta niille kohteille, joiden tulos
selviää täsmällisesti kilpailun järjestäjän ilmoittaman tuloksen perusteella.
Koska Almagro on voittanut ottelussa yhden erän, on tasoituksellinen pelikohde
Del Potro -2,5 erää mennyt väärin. Veikkaus on ilmoittanut maksaneensa kohteen
voitot ”Almagro +2,5” erää pelanneille.
Poliisihallitus toteaa, että vedonlyöntipelien tulosten tulee mahdollisimman
pitkälle vastata kohteena olevan ottelun tai kilpailun urheilullista lopputulosta.
Tämän vuoksi on perusteltua, että keskeytyneissä otteluissa niiden
vedonlyöntikohteiden voitonmaksu, joille on olemassa kilpailun järjestäjän ilmoittama
kiistaton urheilullinen tulos, ratkaistaan tämän tuloksen perusteella.
Yllä kuvatun perusteella Poliisihallitus ei suosittele panosten palauttamista
kohteesta Del Potro - 2,5 erää.
Poliisihallitus kuitenkin kehottaa Veikkausta jatkossa kiinnittämään huomiota
pelaajien ohjeistukseen. Yhtiön voitonmaksukäytännöt sekä erityisesti
niissä tapahtuneet muutokset tulee tiedottaa pelaajille tasapuolisesti sekä
riittävällä laajuudella.
Arpajaislain 48 §:n 2 momentin mukaan ratkaisusuositukseen ei saa hakea
muutosta.
Ratkaisusuosituksen antaminen ei estä asian viemistä tuomioistuimen ratkaistavaksi.
---
Sinänsä hyväksyn kyllä perustelut, että kohteet voidaan ratkaista keskeytyshetken
tuloksella. Ilman Veikkauksen minulle antamaa väärää informaatiota en luonnollisesti
olisi asiasta valittanut. Tuohon asiaan Poliisihallitus ei ole halunnut ottaa kantaa.
Jos oletetaan, että Veikkauksen ohjeistus on merkityksetön voitonmaksun kannalta niin
voiko tuon perustelun pohjalta nyt hakea esim. tennisottelun "alle x peliä" -vedoista voitot,
jos ottelu on keskeytetty 1. erässä?
Eikös Veikkauksen ohjeistus ole hieman ristiriitainen o/u -vetojen kohdalta, jos "ratkenneet"
vedot maksetaan: "Pelien määrä (Over maksuun, jos on ehditty pelata enemmän pelejä kuin
ko. linja. Under palautuu tai häviää keskeytyksissä.)"
Tuon ohjeistuksen mukaan panokset palautetaan, vaikka over olisi yhden pelin päässä keskeytyshetkellä (="ratkennut").
Minikommentit